Ancora qualche considerazione su CETA e TTIP

In un periodo di crisi come quello che abbiamo attraversato di recente e che stiamo attualmente ancora attraversando, uno sguardo sul territorio del Mugello evidenzia come il comparto agricoltura abbia avuto le minori ripercussioni, ovvero, abbia tenuto abbastanza bene a differenza di altri comparti.
Grande contributo a tutto ciò lo ha offerto la grande qualità dei prodotti agricoli locali, produzione basata sul modello per altro che incentiva la filiera corta che ha tra i sui pregi la stessa valorizzazione dei prodotti locali, un minore ricarico sui prezzi e, non ultimo, la salvaguardia ambientale.
Tutto questo nonostante scelte e accordi che in taluni casi anno favorito la deregolamentazione del mercato a favore di produzioni provenienti da altri continenti.
Ma se un trattato come il TTIP o il CETA hanno partita vinta, di tutto questo che cosa rimarrà? E' una domanda che merita quantomeno un tentativo di risposta ma per rispondere proviamo a ritracciare le fila della genesi del TTIP.

E’ stato nel giugno del 2013 che il presidente degli Stati Uniti, Obama, e il presidente della Commissione europea Barroso (per altro anunciato prossimo presidente onorario della colosso americano Goldman Sachs), hanno lanciato ufficialmente le trattative per una intesa transatlantica sul commercio e gli investimenti (TTIP).
Questi trattati sono attualmente in corso in un clima di opacità e scarsissima divulgazione e partecipazione, nonché altrettanto scarsa condivisione con i cittadini europei che sarebbero destinati a subirne le conseguenze visto e considerato che questi trattati sembrano favorevoli soltanto ad una parte soltanto dell’Atlantico, quella, guarda caso, degli Stati Uniti e del Canada o, per meglio dire, di alcuni settori degli Stati Uniti e del Canada.
Del resto che Barroso sia annunciato come prossimo presidente onorario della Goldman Sachs, rivela abbastanza chiaramente, per chi vuol vedere e non gira gli occhi dall’altra parte, che questi trattati nella fase primigenia, sono cominciati, con due interlocutori che evidentemente stavano entrambi dalla stessa parte dell’Atlantico.
Se infatti per gli Stati Uniti apre ufficialmente il Trattato Obama e per l’Ue, un presidente onorario (in gestazione) della Goldman Sachs, chi tratta realmente per l’Europa? Nessuno, chiaramente...
Come potrebbero quindi questi trattati essere favorevoli all’Ue? Non c’è modo alcuno che lo possano essere!
Ma queste situazioni di conflitto d’interesse sembra che stiano divenendo la regola per questa Ue.
Ci credo che la Gran Bretagna se ne e sia voluta andare! Come biasimarla?!
Ma tornando al TTIP, visto che avevo annunciato negli articoli precedenti riguardanti tale trattato che avrei offerto occasione di far leggere opinioni non mie, ma di terze parti, di esperti economisti, ecco che in ottemperanza a questo annuncio coerentemente espongo l’opinione dello statunitense premio nobel per l’economia Jozeph Stiglitz a propostio di TTIP:

<< L’accordo di libero scambio tra Ue e Stati uniti è iniquo. L’Europa non dovrebbe firmarlo>>, << si tratta di un accordo la cui intenzione sarebbe di eliminare gli ostacoli al libero commercio. Tuttavia gli ostacoli al libero scambio sono (in questo caso, ndr) le regole per la tutela dell’ambiente, della salute, dei consumatori, dei lavoratori>>. Stiglitz ha inoltre affermato che << I costi in termini di salute, ambiente e sicurezza dei cittadini sarebbero enormi>>. Questi costi a suo parere non sarebbero neppure valutabili, poiché è in atto (e questo è ormai evidente a tutti) un tentativo di <<sottrarre il trattato al processo democratico, invece di avere un dibattito su questi temi>>. Secondo il noto premio nobel, il trattato <<mina le tutele che europei e statunitensi hanno creato in decenni e accresce le disuguaglianze sociali, dando profitti a poche compagnie multinazionali a spese dei cittadini>>.

Il tentativo, presumibilmente concepito fin dall’inizio, di sottrarre il trattato al giudizio dei cittadini può e deve essere fermato facendo appello ad un’arma che è ritenuta la più democratica che possa esservi: il REFERENDUM!
Invece stavamo registrando nei giorni scorsi, non solo il rigetto di sottoporre un trattato del tutto simile nei contenuti al TTIP, cioè il trattato CETA (con il Canada), al REFERENDUM, ma addirittura di sottrarlo al giudizio dei Parlamenti Nazionali con una decisione arbitraria che avrebbe costituito un precedente pericolosissimo per la tenuta della Democrazia e della stessa Ue (meno male che se ne sono accorti!) nonché per  l’immagine dell’Ue che vuole apparire nonostante tutto democratica, pur non essendolo, con il rischio concreto di una deriva autoritaria che, pur essendo già presente in una forma non visibile ai più, si sarebbe manifestata in tutta la sua evidenza.
Così siamo lieti di apprendere che la Commissione ha optato per considerare il trattato CETA un trattato misto, considerazione dai risvolti politici non indifferenti e che, una volta tanto è quantomeno in sintonia col sentore popolare, che non è populismo, parola abusatissima un po' da tutti e spesso a sproposito.
Questa decisione è importante dicevamo perché elimina proprio il rischio che il trattato scavalchi i Parlamenti Nazionali, i quali sono invece chiamati nuovamente in causa, legittimamente. Questo rappresenta la sconfitta politica della posizione di chi auspicava lo scavalcamento dei Parlamenti stessi, una sconfitta politica per questo Governo, dalla quale ancora una volta, però, non si traggono le dovute conseguenze, ma che conferma comunque la linea autoritaria attualmente in atto e che caratterizza questo stesso Governo, linea che si manifesta oltretutto palesemente anche con la Riforma Costituzionale.
Tuttavia, pur essendo lieti di questa decisione della Commissione, che ridà un po’ di speranza, riconfermiamo la nostra assoluta convinzione che trattati di questa portata, ben lungi dal non essere compresi dalla cittadinanza (sono compresi eccome!) possono e debbono essere passati al vaglio della stessa con quello strumento che è noto come REFERENDUM!

Ecco come si può salvaguardare la produzione locale di qualità, col REFERENDUM su tali trattati!

Con questo articolo concludiamo la serie incentrata su TTIP e CETA... Così potremo finalmente concentrare le nostre energie, i nostri sforzi e la nostra attenzione su quelli relativi al Referendum Costituzionale...

Nel giorno dell'Indipendenza americana, alcune riflessioni su CETA e TTIP

Prima di riaffrontare l'argomento TTIP direttamente proviamo a chiederci di nuovo: perché la Gran Bretagna se ne va dall’Ue? Perché una élite non eletta prende decisioni sulle spalle dei cittadini, senza minimamente interessarsi delle loro opinioni alle quali si antepone il pregiudizio secondo il quale i cittadini non hanno la capacità di comprendere le questioni in atto, essendo ritenute le stesse troppo complesse per gli stessi, ragion per cui deve occuparsene una élite di sedicenti esperti. La stessa cosa la si diceva dopo il BREXIT, visto l’esito: i cittadini non dovevano essere interpellati su tale questione, troppo complessa per essere compresa pienamente dagli stessi. Questa è la percezione della Democrazia che alberga nelle alte stanze di questa Ue e in una vasta parte del mondo dell'informazione (mondo che sarebbe deputato ad informare le masse, e non a criticarne le decisioni, aggiungo!)! E’ francamente pazzesco!
La sensazione è che la cosa coincida sintomaticamente, tale e quale, anche per quanto riguarda le questioni relative al TTIP. Secondo i sedicenti esperti, tali questioni (quelle inerenti il TTIP), troppo esperte, non dovrebbero essere discusse da chi non è sufficientemente acculturato, ma solo da chi può veramente capirle.

Piccola parentesi aperta per quelli che parlano tanto di barriere e che poi si scoprono da una parte di una barriera di cui non supponevano l'esistenza: questa non è forse una barriera?
E’ una domanda retorica evidentemente poiché la risposta, scontata, è che questa è esattamente una barriera, una barriera culturale. Solo che questa barriera non è fatta di mattoni e quindi non è visibile. Forse per questa sola ragione sarà anche meno barriera delle altre? No è una barriera come le altre ed anzi più pericolosa poiché non visibile. Ai retorici dell’abbattimento delle barriere offriamo con questo, spero, una occasione di riflessione. E con questo chiudo la parentesi.

Tornando ai trattati, quelli discussi tra esperti, sono attualmente il CETA e il TTIP. Il primo è il Trattato di libero scambio tra Unione europea e Canada (meno famoso ma non meno pericoloso), il secondo è il già citato Trattato transatlantico sul commercio e gli investimenti con gli Stati uniti.
Siamo sempre persuasi che simili trattati debbano essere sottoposti a REFERENDUM.
E mentre siamo a chiedere questo, pare che altrove qualcuno si stia muovendo per farli approvare senza addirittura il voto dei Parlamentari Nazionali. A questo porta il sapere esperto evidentemente e il pregiudizio culturale (scusate l’ironia): io so e quindi decido, tu non sai e quindi stai alle mie decisioni!

Ma la Democrazia non è questo!

Ribadiamo quindi con forza che occorre indire un REFERENDUM sia sul CETA sia sul TTIP.

Sono troppe le questioni in ballo perché si possa pretendere di mettere in disparte il cittadino comue e il suo diritto ad esprimersi in dissenso (e quindi nell'indipendenza) dai pereri dei sedicenti esperti. Una delle più rilevanti questioni è quella sul possibile livellamento dei parametri sulla sicurezza alimentare, tutt’altro che improbabile benché qualcuno sostenga il contrario e magari in buona fede.
Ma la buona fede non basta, perché purtroppo non cancella l’eventuale danno. E il cittadino che si vorrebbe non adeguatamente preparato per tali decisioni, saprebbe adottare il principio di prudenza all’occorrenza se ciò gli fosse concesso!
Dunque in probabile buona fede vi è chi, dalla parte del CETA e del TTIP, sostiene che la Commissione europea non è e non sarà mai autorizzata a cedere sui livelli di sicurezza alimentare.
Se tuttavia dovessimo esserne edotti, e rimanerne persuasi dagli esempi, dai cedimenti che sono in atto ad esempio, per i mangimi animali, certo, non si dovrebbe stare troppo tranquilli.

Infatti, pensate forse che quelle opinioni, quelle dei sostenitori di questi trattati, significhino che nell’UE, in generale non ci sono cedimenti sui livelli sanitari del mangiare, neanche nei mangimi per animali?

Purtroppo ci sono! Magari più che di cedimenti dovremmo parlare di ignavia o accidia, fortissima distrazione, addormentamento, o chissà come.,,ma ci sono!
Non ci credete? 

Per chi non ci crede facciamo notare che un minimo di documentazione e di informazione è sufficiente per ricredersi. Apprendiamo infatti da una eccellente puntata di REPORT, che i sedicenti esperti si lasciano sovente addomesticare e molto facilmente chiudono più di un occhio sulla questione dei mangimi animali.
Si scopre quindi che nelle crocchette si possono trovare molte sostanze pericolose, dalla bentonite (argilla con cui si fa la lettiera dei gatti, che ha una funzione assorbente), alle micro tossine, muffe che attaccano i cereali, ai conservanti di sintesi, ecc…

Intatnto precisiomao che non tutti i mangimi contengono sostanze pericolose, soltanto alcuni.
Nella trasmissione si dice che nei prodotti analizzati dalla dott.ssa Annie Leszkowicz sono stati trovati livelli preoccupanti di micro tossine fino a 128,23 ng/Kg, cioè a dosi relativamente alte. Ma anche a dosi basse, comunque, un prodotto mangiato quotidianamente espone al rischio di tumori. Ciò nonostante molte ditte fanno una grande pubblicità sul fatto che l’animale non deve variare la dieta. Serviva addomesticare la politica europea, che ha obbedito subito. E' giusto o non è giusto quindi chiedersi se un simile addomesticamento non avverrà un giorno anche per i cibi umani?
A proposito di alimentazione animale è stata rivolta una domanda dalla giornalista Giannini, che ha curato il bellissimo servizio giornalistico, al portavoce della Commissione europea Enrico Brivio. La domanda chiedeva se i produttori di cibi per cani e gatti possono non elencare in etichetta la presenza di conservanti o additivi. La risposta un po’ sibillina, ma non troppo, è stata che l’Ue prescrive che ci sia comunque un numero di telefono, un numero verde, che il consumatore può chiamare se vuole informazioni in più rispetto a quelle fornite dall’etichetta. Quello che si comprende è che quindi si possono non elencare quei componenti ma bisogna mettere un numero verde a disposizione del cliente che può telefonare per avere ulteriori informazioni, informazioni rispetto alle quali, se non altro, le aziende non possono (o non dovrebbero) sottrarsi.  Non dovrebbero, diciamo, poiché nella realtà dei fatti, può capitare che si risponda schiettamente ma può capitare anche che si cerchi di eluderle: alcuni tergiversano, altri rispondono che quei dati omessi si riferiscono ad acidi grassi, al BHA per esempio, che è un acido antiossidante che favorirebbe, secondo questi pareri, addirittura il nutrimento cerebrale, e che sarebbe addirittura contenuto nel latte materno, ecc.
Il BHA è il butilidrossianisolo o idrossianisolo butilato (BHA, E320), è un conservante sintetico. Non è vero che è contenuto nel latte materno, mentre è verissimoo che l’agenzia internazionale per la ricerca sul cancro lo ha catalogato nel gruppo delle sostanze che potrebbero essere cancerogene per l’uomo. Questi conservanti servono all’industria alimentare degli animali per evitare che gli oli contenuti nel mangime irrancidiscano. Sarebbe questo il motivo per cui la Commissione europea di fatto, anche per l'annosa assenza di sanzioni, li ha autorizzati ed ha autorizzato pure il non elencamento nell’etichetta.

Abbiamo perso un setter inglese tricolore per causa di un tumore. Per un leggero sovrappeso gli fu cambiata la dieta che passò da casalinga a confezionata, quella delle crocchette. Difficile stabilire con scentificità il nesso di causa ed effetto, ma il principio di prudenza avrebbe consigliato un ritorno alla dieta precedente. Il setter cominciò a sviluppare poco dopo il cambio di dieta un tuomore, per cui nacque un odissea infinita, ma senza approdi ad Itaca purtroppo. Non ne ero il padrone, non potevo gestire la situazione personalmente e benché avessi dato il suggerimento di ritornare alla dieta casalinga non fui ascoltato. Le persone tendono sulla base della fiducia a dare ragione al parere esperto. Mi si ripeteva che gli esperti avevano consigliato quello e che quello doveva essere. Purtroppo il principio di autorità quando è mal gestito e mal riposto impedisce per fino alla razionalità di prendere il sopravvento. Era inutile che facessi notare che il setter rifiutava quel cibo, che quel rifiuto qualcosa doveva pur significare. Alla fine il settere non ce l'ha fatta.

Ma torniamo alle concessioni fatte ai mangimi animali.
Vorrei fare notare che è la stessa Commissione che sta trattando il CETA e il TTIP.
Torniamo quindi all’affermazione di sopra, affermazione di alcuni sostenitori dei trattati in questione, quella secondo la quale la Commissione non è e non sarà mai autorizzata a cedere sui livelli di sicurezza alimentari.
Visto che per quanto riguarda certi altri mangimi pare che abbia ceduto, perché mai dovremmo credere che non cederebbe anche di fronte ad altre situazioni? E’ meglio imparare dell’esperienza che rischiare alla cieca, per inesperienza!

Ora, visto che siamo nel duegentoquarantesimo anniversario dell'Indipendanza americana, volevo concludere con una riflessione successiva a una domanda. Quello dell'indipendenza è un principio universale che vale per tutte le nazioni e per tutti gli uomini? Riteniamo di sì, e riteniamo che anche gli Stati uniti credano ciò!

Così volevamo fare notare che non può esserci vera indipendanza se le decisioni importanti della vita sono prese nella totale dipendenza, nella dipendanza da terzi; non può esserci vera indipendenza se esse cioè dipendono soltanto da un ristretto gruppo di persone, qualificate o non qualificate che possano essere.

Indipendenza e dipendenza viaggiano chiaramente si direttrici opposte.

E' il principio stesso di indipendenza che ci richiama alla responsabilità e all'opportunità che ci si possa esprimere con giudizio indipendente appunto, poiché ognuno, indipendentemente, seguendo o non segundo i consigli e i dibattiti in corso, possa liberamente prendere una decisione per se stesso su tali questioni, senza che altri decidano per lui.

Per quanto in buona fede quindi, ai sostenitori del CETA e del TTIP suggeriamo di aprirsi al principio dell'indipendenza, di considerare l'aspetto democratico della vita, in sostanza di aprire gli occhi di fronte alle critiche ed ai suggerimenti pacifici e democratici, a prendere in considerazione le ragioni contrarie e, se non a condividerle, quanto meno a farle esprimere democraticamente acnhe con un REFERENDUM.
Non dovremmo importare carni con estrogeni, antibiotici, aflatossine, somatropina, o carni trattate con sbiancanti come l’acqua ossigenata, ecc. che, a basso costo, metterebbero a rischio le nostre produzioni di qualità.
Mentre, a proposito di questi trattati, dovremmo prendere appunto in grande considerazione, giova ribadirlo, l’indizione di un REFERENDUM! E’ una richiesta dei cittadini dell’Ue, e del principio di indipendenza!!


Diverso europeismo, critiche ed autocritiche

Personalmente sono, e mi sono sempre dichiarato un diverso europeista. Continuo ad esserlo, a dichiararmi tale, con la sensazione però che coloro che, come me, sono e si dichiarano tali, cioè diverso-europeisti (persone che pensano che l’Ue possa avere un senso a condizione che cambi) si trovano a fronteggiare un interlocutore estremamente ostico e monolitico, rappresentato dalle istituzioni europee stesse, ovviamente. Dopo il REFERENDUM britannico, penso anche che molti di coloro che si dichiaravano diverso-europeisti temendo che questo diverso-europeismo vada ad avallare o porti necessariamente ad ipotesi di uscita dall’Ue, piuttosto che a ipotesi di cambiamento, abbiano fatto una piccola marcia indietro, un poco spaventati. Direi che non è il caso di spaventarsi, ma forse è così che si giustificano opinioni abbastanza sorprendenti, uscite da esponenti di movimenti politici che sapevamo critici nei confronti di questa Europa (e quindi orientati al diverso-europeismo), opinioni secondo le quali il vero problema dell’Ue sarebbero gli stati nazionali mentre a ragion veduta (i fatti non mentono), l’uscita della Gran Bretagna, dimostra invece che il pericolo è rappresentato dal temuto forte accentramento dei poteri (è questo che si teme) che non tiene abbastanza in considerazione le ragioni degli stati nazionali. Per cosa sarebbe uscita altrimenti la Gran Bretagna?
Non erano questi gli esiti cui si sperava di poter giungere attraverso una valutazione critica (e autocritica) dei fatti recenti, cioè di questa uscita: bollare come un problema gli stati nazionali!  
Questo significa arroccarsi proprio sulle posizioni che hanno causato la BREXIT.
Gli stati nazionali sono i genitori dell’Ue, l’Ue ne è la figlia, giovane, inesperiente, un po’ maleducata (pensiamo ai fischi in Parlamento) e per certi versi, ribelle! I figli, tutte le tradizioni lo insegnano, devono ascoltare i propri genitori! Il figlio che non ascolta il genitore, generalmente, nella maggior parte dei casi, subisce una punizione educativa, a fin di bene.

E' un po' questo che è accaduto con la BREXIT.
Un’Ue diversa (e migliore) è possibile, a condizione che si ascoltino e si valutino con la dovuta attenzione le critiche che le vengono rivolte. Arroccarsi sulle posizioni precedenti purtroppo non serve, anzi, alla lunga favorirà altre uscite.
In ogni caso dopo il REFERENDUM, passati i primi scossoni, la borsa britannica sembra reagire piuttosto bene, registrando prestazioni per certi versi eccezionali: pare sia al meglio da 11 mesi! Forse chi sperava in una vittoria del ‘restare’ paventava pure che, in caso di uscita, si potessero evidenziare queste prestazioni tutt’altro che negative. E’ chiaramente un argomento in meno da poter usare in caso di ulteriori richieste di uscita. Dobbiamo semplicemente aspettare per capire bene gli effetti. C’è molto su cui riflettere…

Dopo questo articolo devo ritornare ad affrontare un argomento cominciato qualche articolo fa e poi temporaneamente abbandonato, per varie ragioni, non ultime l’interesse causato dagli eventi di provato rilievo che si sono verificati recentemente, come quello di cui abbiamo accennato. Col prossimo articolo quindi riparleremo di TTIP e del perché non è conveniente all’Europa.

Che brutti quei fischi al Parlamento europeo

Non credevo che al Parlamento europeo si permettesse (e ci si permettesse) di fischiare chi la pensa diversamente da te.
Quei fischi dimostrano che non è ancora stato recepito un concetto fondamentale che troppe volte diamo per scontato e che invece, evidentemente, così scontato non è: le persone sono libere di professare le proprie idee nel rispetto dei diritti altrui e di agire di conseguenza. Se si hanno argomentazioni contro le si esprima nel rispetto delle opinioni altrui ma soprattutto di chi le professa. Sarebbe saggio riflettere su certi fatti particolarmente significativi nel panorama politico internazionale, ma in Parlamento non c'è stata una sola analisi, non una sola riflessione sulle reali ragioni che hanno portato alla BREXIT. In compenso i fischi non sono mancati. Non mi è ancora del tutto chiaro se quei fischi fossero più all'indirizzo delle idee o più all'indirizzo della persona che se ne è fatta portavoce. Nel primo caso si tratta della manifestazione evidente del non rispetto delle idee altrui, nel secondo del non rispetto della persona, di chi professa idee diverse dalle tue. In entrambi i casi il messaggio che arriva non fa certo onore al Parlamento europeo. questa mancanza di rispetto, questo tentativo di umiliare, è offensivo, profondamente sbagliato, controproducente proprio perché denuncia e manifesta palesemente l’assenza della base stessa di una moderna Democrazia: il rispetto delle altrui idee e soprattutto di chi le professa. Nigel Farage ha fatto la sua battaglia, per altro dichiarata apertamente (ci ha messo la faccia, come si usa dire adesso!), annunciata da tempo e per tempo. L’ha fatta nel pieno rispetto di tutte le regole democratiche, con la forza delle sole idee. Probabilmente i fischi arrivano quando le argomentazioni le si giudica ormai inconsistenti, quando si pensa di non avere idee valide per controbattere in un civile confronto, particolarmente di fronte all’evidenza dei fatti.
Per questo personalmente, come cittadino europeo (in quanto cittadino italiano), esprimo il mio rammarico per lo spettacolo poco edificante di cui il Parlamento ha dato dimostrazione; esprimo il mio senso di vergogna rispetto a ciò a cui abbiamo assistito, e manifesto apertamente (visto che non lo fa nessuno) tutta la mia solidarietà nei confronti di una degnissima persona, Nigel Farage, che non ha fatto altro che esprimere liberamente le proprie idee, le stesse da sempre, e non ha fatto altro che applicarle coerentemente nel pieno rispetto di tutte le regole democratiche. Non si meritava certo di essere trattato così e credo anche che le scuse non sarebbero proprio furi luogo ma anzi piuttosto indicate.
Che brutti quei fischi al Parlmento europeo, in un luogo che dovrebbe e vorrebbe essere l'esempio del rispetto delle idee!

Vince il leave

E’ stato un grande esercizio di Democrazia. Il popolo britannico si è espresso! E’ Brexit, la Gran Bretagna esce dall’Ue!
L’evento è chiaramente di portata storica.
Questo evento dovrebbe costringere tutti i politici e i burocrati dell’Ue ad una riflessione, ad un esercizio autocritico che potrebbe risultare altamente proficuo se condotto con franchezza e coraggio, guardando nel profondo della propria coscienza. Ma il condizionale è d’obbligo perché le critiche costruttive in effetti aleggiavano già da tempo nei paesi membri dell’Ue, e sono state quasi del tutto ignorate, vi si è glissato sopra con grande sufficienza e alterigia, rispondendo un po’ distrattamente o con posizioni pregiudiziali, preimpostate, con enunciati retorici e dal sapore elettorale del tipo: <<di fronte a questo rispondiamo che c’è bisogno di più Europa!>>. Sta tutta qui la capacità di risposta degli esponenti politici o si può sperare in qualcosa di più articolato? Sta tutta qui la capacità di risposta, in una risposta che significa tutto e il contrario di tutto, tutto e niente?! Ripetiamo dunque che il condizionale è d’obbligo, vista l’esperienza; ripetiamo dunque che ‘dovrebbe’, ma non c’è certezza, perché l’esperienza ci insegna appunto che vige una certa sorda ostinazione a tale proposito, l’ostinazione del pensiero unico sull’Europa la cui esistenza da tempo denunciamo.
Liberi di crederci o di non crederci naturalmente ma quando ricevi sempre e soltanto la stessa risposta, cominci a pensare di parlare a degli automi, e quando cominci a pensare di essere governato da automi, ti spaventi e cerchi una via di fuga. E’ ragionevole pensare adesso ad un qualche tipo di autocritica?
Ma dove risiede l’errore? Perché molti cittadini europei ritengono la permanenza nell’Ue così poco appetibile? Quali sono le politiche sbagliate che generano tutta questa diffidenza e questo tipo di reazioni? Perché l’Ue non è più così attraente?
Queste ed altre sono le domande da porsi; eluderle nuovamente significherebbe persistere nell’errore.
Come prime risposte, poiché anche le risposte naturalmente nel frattempo sono giunte, si potrebbero rispolverare alcune delle argomentazioni del fronte del Brexit: <<l’Ue è governata da una élite non eletta francamente indifferente alle sofferenze che le sue politiche stanno causando>>. E’ solo una delle opinioni ma è già significativamente densa di senso. E’ possibile anche qui aspettarsi un qualche tipo di autocritica?
Sarebbe il caso ma è certo che fino ad oggi questa autocritica non c’è stata.
In ogni caso questo malessere è presente da tempo in Europa e l’uscita della Gran Bretagna è solo il momento emblematico più recente di un processo che ha preso l’avvio dal tradimento del progetto dell’Europa dei popoli in favore dell’Europa delle banche, attraverso il trattato ESM e il Fiscal Compact rispetto all’approvazione dei quali il nostro chiaro suggerimento era, ed è sempre stato, per il NO. Ci avevamo visto giusto e adesso il problema rimane e i danni che è capace di fare questo problema che è rimasto è incalcolabile.
Il fatto è che non ascolta oggi, non ascolta domani, ignora oggi, ignora domani, fai finta di niente oggi e fai finta di niente domani, le situazioni si compromettono e gli animi si esacerbano, si esasperano e la voglia di indipendenza chiaramente tende ad aumentare. Poteva essere evitata questa uscita? Sì, poteva, bastava ascoltere maggiormante le critiche, farle proprie, rifletterci sopra con spirito autocritico, venire incontro alle richieste di rappresentatività e Democrazia, ma così non è stato.
Quando si tocca la libertà decisionale, quando qualcuno che siede così lontano da te, prende decisioni al posto tuo, e queste decisioni neanche ti piacciono e, anzi, sembrano prese per danneggiarti, e oltre a ciò, non puoi neanche dire niente in proposito e se dici qualcosa non sei ascoltato; quando chi deve rappresentarti sembra voltarti le spalle e rappresentare qualcun altro (magari organismi europei o il mondo finanziario), c’è da sentirsi toccati nel vivo, e cominci a chiederti: dov’è finito l’art. A del trattato di Maastricht?
Ma la Gran Bretagna ha preso una decisione e l’Inghilterra ha avuto in questo un ruolo decisivo: si esce dall’Ue!
Certo adesso, sulle prime, qualcuno vede solo i lati negativi, ma sono in tantissimi a gioire; certo adesso è un momento reso difficile dalla temporanea turbolenza dei mercati ma non sarà per sempre e, comunque la si pensi dobbiamo prendere atto della decisione del popolo britannico, piaccia o non piaccia. La Democrazia ha vinto, il REFERENDUM ha vinto! Quando le acque si saranno calmate quello che emergerà con chiarezza è che in questo giorno qualcosa ha vinto e qualcosa ha perso, e ciò che ha vinto con chiarezza è lo spirito di libertà che cerca di affrancarsi dallo stato di minorità, e ciò che ha perso è la retorica del pensiero unico sull’Europa, monolitica e ripetitiva, sorda e ostinata!

Del BREXIT

Dispiace molto constatare l’alto numero di ingerenze che fioccano per turbare gli animi e condizionare il voto dei britannici sulla BREXIT, per dirigerlo sul non uscire. E’ il solito tentativo che si esprime con il solito terrorismo psicologico che dipinge scenari catastrofici con estrema e studiata esagerazione.
Forse affidandosi anche al concetto del sennò son botte.
Invece penso, come Stiglitz, che anche in caso di uscita non debbano sussistere minimamente azioni ‘punitive’ nei confronti della Gran Bretagna. Del resto che questo concetto esista lo deduciamo proprio dal fatto che lo stesso Stiglitz ammonisce a non usarlo. E il solo ventilarne l’ipotesi, ancorché velatamente, influenza ovviamente la gente. La psicologia non è certo assente da questa campagna referendaria.
La sproporzione delle forze in campo sui pronunciamenti pro o contro l’uscita è tutta a favore del contro in termini di spazi mediatici e di uomini immagine.
Questa sproporzione di forze troppo stridente mi ha indotto a lasciare la posizione di prudenza ed equidistanza che avevo intenzione di assumere e che di fatto ho assunto per tutto l'arco della campagna referendaria. Una posizione di rispettosa distanza, anche visto che i britannici sanno pensare molto bene da soli alle proprie questioni, per lasciare giustamente ai britannici quindi le questioni di loro pertinenza senza interferenza alcuna. Questa sproporzione di forze però, mi ha spronato e sospinto ad esprimere alcune timide opinioni, alcune blande idee, ma per il semplice tentativo di riequilibrare quegli squilibri generati da quella che, vista dall’Italia sembra una disparità, per così dire, di spazi espositivi, o di uomini immagine, appunto. Il tentativo, benché oggettivamente pretenzioso, fa parte della mia natura che tende sempre alla ricerca dell’equilibrio (sarà per l’ascendente bilancia! Permettetemi una battuta.) fino al punto di farmi protendere a spostare i pesi della bilancia vuoi da una parte vuoi dall’altra fino all’ottenimento dell’equilibrio cercato.
Equilibrio è equità, equilibrio è giustizia.
Altro elemento che sottolinea la pretenziosità dell’intento è la scarsa udienza che i miei articoli generalmente hanno, e il fatto che non dubito possano riuscire piuttosto ostici al lettore britannico, che sarebbe il legittimo destinatario del messaggio qualora volessi realmente tentare di incidere su un REERENDUM che in realtà non penso proprio di poter influenzare minimamente, visto che poi sono scrivo in italiano e forse in un italiano non proprio semplicissimo, direi arzigogolato. Diciamoci la verità, sono consapevole che questo articolo non influenzerà in alcun modo il REFERENDUM, ma forse il casuale lettore italiano che si trovasse a passare da qui, legendo potrà forse farsi una certa idea e magari modificare in parte le sue posizioni, e mi riterrei già soddisfatto. Ciò nondimeno la mia natura è quella, e mi suggerisce che uno dei fronti, quello dell’uscita dall'Ue, abbia subito svariati danni dalla sproporzione dei pronunciamenti e purtroppo anche a causa di un gesto inconsulto e ingiustificabile di cui tutti sappiamo.
Ecco dunque il tentativo (non tentativo) pretenzioso, espresso in una formula: riequilibrare gli squilibri generati da un gesto squilibrato.
Ma dobbiamo quindi entrare nel merito. Il fatto è che obiettivamente, alcune argomentazioni a favore dell’uscita sembrano particolarmente fondate e basate su dati estremamente realistici. Una di queste, cui si da pochissimo spazio giornalistico, centra il problema secondo me principale, ponendo l’accento sull’assenza di rappresentatività e di Democrazia in questa Ue. Questo è un fatto centrale, fondamentale, direi, per comprendere il fronte pro BREXIT!
Non posso certo rimanere indifferente a questa tesi, visto e considerato che denuncio da tempo (praticamente da quando scrivo su questo Diario Elettronico) l’esistenza di questo stato di cose; non posso certo restare indifferente visto che denuncio da tempo anche la sordità delle istituzioni europee nel recepire queste critiche, che non sono certo solo le mie ma sono anzi piuttosto condivise e in fase di allargamento dei consensi. Come potrei rimanere indifferente a questa tesi? E’ in gioco anche la mia coerenza e confesso che su di me essa esercita una certa presa. A questa argomentazione, in Gran Bretagna, sul fronte del BREXIT si somma oggi quella estremamente significativa e purtroppo altrettanto realistica, dell’indifferenza (sottolineo l’indifferenza) alle sofferenze causate alla popolazione europea, da parte dei dirigenti di questa Ue che, sintomaticamente dimentichi, e quindi lontani, dall’art. A del trattato di Maastricht (che pure è stato sottoscritto da qualcuno!), prendono decisioni che pesano fortemente sulle spalle dei cittadini europei da posizioni sempre più distanti dagli stessi, e non vicine, come l’art. A del citato trattato invece vorrebbe.
Così, la denuncia dell'assenza di Democrazia e rappresentatività son argomentazioni a mio giudizio valide.

Ma parliamo adesso di un altro concetto: lo stato di minorità! Ora, cos’è lo stato di minorità?
Diciamo con Immanuel Kant che minorità "è l'incapacità di servirsi del proprio intelletto senza la guida di un altro" e poi aggiungiamo, sempre con lui che "L'illuminismo è l'uscita dell'uomo dallo stato di minorità che egli deve imputare a se stesso [...] Abbi il coraggio di servirti della tua propria intelligenza!-è dunque il motto dell'Illuminismo".

Anche questo concetto sembra echeggiare nel cuore del fronte del Brexit.

Un'altra argomentazione che suscita un certo consenso nello stesso fronte è quella che denuncia l'eccessiva egemonia della Germania sul resto dei paesi dell'unione per cui essa assume la fisionomia del marito, e gli altri paesi assumono la fisionomia delle mogli.
Mi viene in mente che c’è una famosa canzone in Italia che dice: <<dieci ragazze per me posson bastare!>>
Ecco, potremmo chiosare dicendo che la Germania addirittura ne vuole 27, non una di meno!
Ci sono argomentazioni di vario tenore evidentemente ma ciascuna a proprio modo è capace di esercitare un certo consenso e di fare breccia breccia nel cuore della gente, perché sono tutte intrise di un fondo di verità e vanno all’essenza del concetto di libertà.
Queste argomentazioni non c’entrano con la violenza. Sono anzi tenute vive proprio per dire no alla violenza!
Queste argomentazioni non c’entrano con il drammatico fatto purtroppo accaduto e che ha sciupato quella che avrebbe dovuto essere, al di là di quello che sarà l’esito, una festa della Democrazia, solo una festa della Democrazia!
Ecco perché al di là delle strumentalizzazioni, queste argomentazioni scelte, che non sono in sé né xenofobe, né violente ma, al contrario, pacifiche e giuste, riescono a toccare comunque corde profonde.
Visto che in favore del restare (nell'Ue, s'intende) si sono mossi carichi da novanta, si permetterà ad un semplice cittadino, letto da pochi, che scrive in italiano, di esprimere alcune opinioni che tendono semplicemente a voler riequilibrare uno squilibrio, dimostrando che il fronte dell’uscita (sempre dall'Ue, s'intende), del Brexit, ha delle opinioni da esprimere, che queste opinioni sono legittime, che hanno un senso e che non sono connesse in alcun modo con la violenza e con quel gesto inconsulto di cui non avremmo mai voluto sentir parlare, quella violenza inammissibile, assurda, generata da odi di cui solo Dio conosce tutti i pensieri limitrofi, annessi e connessi, tutti.
Quelle opinioni benché relegate (quantomeno in Italia) in secondo piano da tutte le testate giornalistiche o quasi hanno una propria ragion d’essere, hanno una propria dignità!
In ogni caso, comunque la si pensi, se la Gran Bretagna uscirà non sarà un disastro, per nessuno! E se rimarrà non sarà una festa, tutto qui, poiché sappiamo già com’ è l’oggi, lo rivivremo domani, tale e quale.
Ma su una cosa saremo almeno tutti concordi: il REFERNDUM avrà vinto!!!
Ma poi…proviamo per un momento a immaginare…proviamo a pensare se, vincendo il fronte dell’uscita, l’Ue si mettesse a riflettere sui propri errori! Sarebbe bello!
Proviamo a pensare se, vincendo il BREXIT, si ripristinasse per miracolo la rappresentatività in questa Ue! Sarebbe bello!
Proviamo a pensare se, vincendo il leave, si ripristinasse la Democrazia nell’Ue! Non sarebbe forse bello?
Proviamo a pensare se, uscita la Gran Bretagna, l’Ue si mettesse a riflettere realmente, almeno di fronte a questo, sul vero concetto di mercato libero! Sarebbe un passo in avanti!
Proviamo a pensare se, con l’uscita, qualcuno si svegliasse finalmente e si mettesse ad ascoltare!
Anche questo sarebbe un passo in avanti!
E proviamo a pensare ancora se in seguito a questa uscita, pur sempre rettificabile, certamente non irreversibile, l’Ue si facesse finalmente carico delle sofferenze causate ad ogni singolo cittadino, per esempio, al popolo greco e a tanti altri cittadini!
Non si leverebbe forse un grido di giubilo?!
E chi potrebbe fare tutto questo se non la Gran Bretagna?!
E’ così che, con questo REFERENDUM, anche quegli stati che sono consapevoli di non poter osare tanto, convogliano in qualche modo le proprie speranze su un esito che potrebbe significare libertà e Democrazia, autodeterminazione e speranza.
Ora, di fronte a tutto questo, sapendo che niente è irreversibile, che tutto si può aggiustare,
sarebbe così delittuoso scrivere e dire…BREXIT?!

A proposito di ponti

Il ponte con la Russia era già stato creato dal Presidente del Consiglio Silvio Berlusconi, cui rivolgiamo i nostri migliori auguri, il cui ultimo governo sappiamo, per altro, essere stato sovvertito da indebite ingerenze antidemocratiche di talune istituzioni europee. Qualcuno con costante e invisibile lavorio ha distrutto questo ponte e sarebbe interessante approfondire chi e come. Sarebbe un compito da demandare ad esperti giornalisti e storici quello di approfondire tale questione…ma qualche idea ce la possiamo comunque fare…
In ogni caso checché ne dica la Cancelliera federale tedesca Angela Merkel, non è mai troppo presto per togliere le sanzioni alla Russia, visto che sussistono fondati sospetti che per giungere a comminarle, queste sanzioni, ci si sia spinti troppo oltre, comunque troppo audacemente verso qualche sofisticata ingegneria tattico-politica, rischiando con grande superficialità e molto irresponsabilmente un conflitto armato all’interno dell’Europa.

Questioni veramente molto importanti su cui riflettere per l'equilibrio mondiale futuro…

Altra comunicazione di servizio

Personalmente ho una concezione troppo alta del diritto per pensare che sia giusto regredirlo a mezzo di scambio contrattuale! E’ francamente troppo! Ho già espresso questo concetto altre volte, per esempio nell’articolo “Se questo è il nuovo che avanza 2” ma merita ribadire certi concetti ogni tanto, nonché la propria posizione. Così sono a fare questo, a esprimere di nuovo un concetto in cui credo profondamente: i diritti non sono merce di scambio contrattuale. Essi sono sanciti dalla nostra Costituzione, oggi così pesantemente messa in discussione e sono inalienabili. Chiunque pensi di farne oggetto di scambio, chiunque pensi cioè di poter proporre ad un qualunque cittadino lo scambio dell'esercizio di un diritto con qualcos'altro, magari con un altro diritto, è in torto e in errore. Chiunque pensi di poter dire: <<ti concedo un tuo diritto se rinunci all'esercizio di un altro diritto!>>, per esempio la concessione del diritto al lavoro (già sancito dalla Costituzione e quindi fuori discussione) in cambio della rinuncia all’esercizio della libertà d'opinione, commette un abuso ed un errore di partenza, un errore originario, di impostazione, per capirsi. Verrebbe da chiedersi quale opinine abbia della Costituzione un simile personaggio!? Se a farlo è un esponente istituzionale poi, che quei diritti dovrebbe sempre difendere a spada tratta, sempre e comunque, senza se e senza ma, l’errore è ancora più grave. Più alto è il ruolo istituzionale che riveste l’esponente in questione e più grave è l’errore, l’abuso. Vi è in questo un rapporto di proporzionalità diretta!
Benché sia intuibile da chiunque, chiediamoci retoricamente: qual’è questo errore esattamente? Innanzitutto quello di pensare che il raggiungimento di un ruolo istituzionale importante abbia conferito la facoltà di ‘possedere’ i diritti degli altri, al punto da pensare di poterli concedere o non concedere arbitrariamente a seconda della convenienza, magari dello stato d’animo, di come ci si sveglia la mattina oppure a seconda di come il legittimo detentore dei propri diritti (il cittadino defraudato), risponde alle sue proposte o pseudo proposte, tra le quali potrebbe annoverarsi anche quella di cambiare idea su talune questioni che si ritengono politicamente rilevanti o quella di non manifestarle. E’ tutta vecchia politica, lo ribadisco: niente di nuovo sotto il sole.
Ma riprendendo il discorso, questo significa che si pensa di possederli, appunto, questi diritti, che si pensa altresì di poterli usare per i propri fini, e che si pensa anche di aver raggiunto un livello di potere tale da essere al riparo da eventuali critiche che si muovessero a contestare un simile atteggiamento, per cui ci si fa forti del ruolo raggiunto, dei privilegi conquistati dando per scontato che sussisteranno per sempre.
E’ un errore gravissimo naturalmente, e tutti per poco che vi riflettano sarebbero in grado di capirlo.
Il danno sociale è enorme, l’abuso pure, l’esempio dei più deleteri, la prospettiva che preannuncia, foriera di scenari in cui il diritto regredisce, torna indietro. In altri termini si tratta di un passo indietro, di un ritorno al passato! In tutto questo non si vede proprio il nuovo che avanza!
Così tornerò a ripetere che chiunque cerchi di arrivare a fare di un diritto, qualunque esso sia (e a chiunque esso appartenga) una merce di scambio, deprime la nozione stessa di diritto nella sua più alta accezione e di fatto mette in pericolo lo Stato di diritto stesso, ed estensivamente tutti i diritti di tutti i cittadini della Nazione in cui lo Stato di diritto in questione trova la sua attuazione, ovvero commette un illecito, un vero e proprio abuso.
Chiunque proponga uno scambio del genere poi, mette in luce di temere opinioni contrarie alle proprie, e questo timore è il sintomo di una assenza di autopersuasione rispetto alle stesse, rispetto cioè a quelle idee che si vorrebbe promuovere. E questo naturalmente viene percepito in qualche modo ed ha un effetto preciso in chi lo percepisce. Chi cerca invece di promuovere il vero miglioramento della società, il vero progresso, dopo aver proposto un’idea, cerca deliberatamente quelle diverse e magari contrarie, per sottoporle ad una prova, ma anche per favorire un rapporto dialettico costruttivo magari incentrato sull’ironia socratica (che è cosa diversa da quella che chiamiamo comunemente ironia).

Chi cerca il miglioramento e il progresso effettivo non cerca epurazioni e non mette bavagli!
Per quanto mi riguarda ribadirò un altro concetto ancora, anche questo già espresso nell’articolo citato, a dimostrazione del fatto che sono idee che, chi pretende di conoscermi, dovrebbe sapere che professo da tempo, e che sono quindi già note (nessuno stupore quindi se non ho cambiato idea): non rinuncerò alle mie opinioni, neanche quando le si vorrebbe barattare con la non soppressione dei miei diritti.
Sarà piuttosto vero che chi pensa di sottrarmi diritti, chi cercherà di regredirli a merce di scambio (i miei e non solo i miei), minacciandoli, cercando di togliermeli, si mette in una condizione di grave errore e, com’ è ovvio, naturale e scontato che sia (la scienza sacra insegna!), ne renderà conto certamente a Dio!



Comunicazione di servizio...

Partiamo da alcune considerazioni lapalissiane, evidenti: i messaggi esistono; i messaggi si servono di codici; i codici possono essere cifrati; il messaggio veicolato da un codice cifrato è più difficile da comprendere (è di più difficile interpretazione) di un messaggio veicolato da un codice evidente, chiaro, abituale poiché è necessario conoscere la cifratura; viviamo immersi nei messaggi.
A partire da queste considerazioni, piuttosto condivise, vorremmo aggiungere queste altre: i messaggi, sia che si tratti di messaggi che usano codici abituali, sia che si tratti di messaggi che usano codici cifrati, possono essere generati consapevolmente o inconsapevolmente. Vi è di fatto la possibilità di generare involontariamente uno o una moltitudine di messaggi. Di più, essendo l’uso dei codici cifrati più difficile da dimostrare rispetto all’uso di un codice abituale, si può sfruttare questa difficoltà per millantare l’uso di tali codici anche quando questo uso non c’è. Inoltre si può additare un messaggio generato inconsapevolmente come un messaggio generato consapevolmente e intenzionalmente e cambiarne così radicalmente la natura, il senso il significato.
Chiamo chi interpreta un messaggio fortuito come un messaggio intenzionale, lettore sintomale. Il lettore sintomale cioè legge parti o totalità di un messaggio come se fossero il sintomo di una ideologia di una intenzione, di un programma, anche quando questa ideologia, questa intenzione, questo programma non c’è e non ci può essere. Le letture sintomali quindi, sono letture ‘cattive’ come direbbe Umberto Eco, perché bisogna far dire alle persone ciò che intendono realmente dire e non ciò che dicono malgrado le proprie intenzioni.
Ciò premesso, diffido chiunque, lettori sintomali inclusi (ed anzi particolarmente quest’ultimi), dall’interpretare in modo sintomale, cioè ‘cattivo’, cioè interessato, qualsivoglia messaggio intenzionale e non intenzionale, ma particolarmente questi ultimi, cioè particolarmente i messaggi non intenzionali (che potrebbero usare casualmente e fortuitamente codici cifrati o che sembrano tali, simbologie, associazioni simboliche e semantiche e quant’altro ancora, ancorché parzialmente e imperfettamente, poiché appunto inconsapevolmente) per piegare questa lettura ai propri fini, ai propri scopi, spesso opposti magari a quelli che generalmente promuove chi è vittima di tali letture.
Il che la dice lunga sull’onestà intellettuale di simili operazioni.
Una delle moderne forme di violenza infatti, consiste proprio nel far dire alle persone cose che in realtà esse non dicono, per sfruttare questo a vari fini e a vari scopi, spesso anche politici e non solo…
Personalmente, quando ho qualcosa da dire e ritengo di volerla dire, la dico apertamente, chiaramente e semplicemente, intendendo per ‘semplicemente’ attraverso l’uso di quella modalità interpretativa diretta che non abbisogna e non necessita di codici cifrati o simili, nella totale assenza cioè di messaggi secondari o subliminali. Chi vuole farsi una idea delle mie opinioni può quindi leggere ciò che scrivo ed avrà una idea abbastanza precisa, ritengo, anche se forse non esaustiva.
Per quanto mi riguarda quindi dirò questo, che non sono in alcun modo responsabile della generazione di messaggi casuali e che non si può dire di essi che siano intenzionali anche e soprattutto se terze parti intervengono meno casualmente per farmi dire cose che in realtà non dico e non ho intenzione di dire o che addirittura non mi passano nemmeno per la testa o che non condivido o, ancora, che ho già smentito con eventuali miei scritti, ecc. ecc.

Ciò (questa assenza di responsabilità) vale anche per qualsiasi altro argomento di qualsiasi altro ambito di cui magari non ho espresso opinioni...


Evviva la Repubblica!!!

Visto che pare condivisa l’opinione secondo la quale dobbiamo sensibilizzare i giovani al rispetto della Repubblica, della sua storia ma, direi, anche del suo futuro, non ci tireremo indietro e faremo nostra questa proposta, con un modesto ma spero non inutile contributo.

Qualche breve cenno storico: la Repubblica nasce prima della Costituzione ma sull’urgenza di dare una risposta immediata al problema più incombente: Monarchia o Repubblica? Risolto il dilemma a favore della Repubblica, si è sentita subito come necessaria la creazione di una Carta, la Costituzione ed è stata quindi formata l’Assemblea costituente avente lo scopo di scriverla. Serviva una carta che ne sancisse la natura, i principii fondamentali, le fondamenta giuridiche, che ne diventasse la fonte del diritto!
La Costituzione quindi, in un certo senso, si identifica con la Repubblica stessa, ne è l’elemento vitale, la carta d’identità, più ancora, l’anima. E così come in un uomo non può esservi corpo senza anima, così non può esservi Repubblica senza Costituzione.
Se dunque storicamente prima c’è la Repubblica e poi la Costituzione, ciò nondimeno quest'ultima costituendo la Repubblica stessa, in certo qual modo idealmente la precede.
Partiamo da questa affermazione dunque: non c’è Repubblica italiana senza una Costituzione della Repubblica Italiana (il nome stesso, Costituzione, sta ad indicare che essa la costituisce come tale, come Repubblica!) che la dichiari tale, che la supporti e che ne indichi i principii e i fondamenti giuridici.
Oggi questa Costituzione, definita “La più bella del mondo” è pesantemente messa in discussione. A difenderla (non finiremo mai di ringraziarli) i partigiani dell’ANPI, con grande coerenza, gli stessi che hanno contribuito a scriverla.
La Costituzione è figlia dell’Assemblea costituente, che è figlia della Repubblica, che è figlia della Resistenza, quella combattuta dai partigiani per difenderci dagli assolutismi e dalle dittature sempre proclive a sottrarre diritti se non addirittura a promuovere la costruzione di campi di sterminio per vere e proprie epurazioni di massa.
Dovrebbero essere passaggi abbastanza semplici da comprendere per chiunque, se vogliamo potrebbero essere esplicati meglio, è vero, ma sto sintetizzando e mi espongo quindi ai rischi delle sintesi.
Comunque, se questa festa della Repubblica avviene in un clima pesante, si deve al fatto che pesante e stridente è la contraddizione di chi celebra una festa, quella della Repubblica appunto, che è storicamente associata alla Resistenza, e alla Costituzione, mentre contemporaneamente assiste allo spettacolo di una pesantissima revisione di quest’ultima, con molti cittadini che sono preoccupati per l’incertezza che ne deriverebbe.
E’ per questo che il clima non è dei migliori, si avverte tutto quanto l’imbarazzo della contraddizione stridente in atto.
Vorremmo sensibilizzare i giovani all’amore per la Repubblica e questo, per noi coincide con la sensibilizzazione all’amore per la Costituzione e all’impegno di sempre attuarla.
E proprio per questo ascoltiamo quindi le parole di Calamandrei rivolte esattamente ai giovani, ascoltiamo dalle sue parole dov’è che nasce la Costituzione:

« Se voi volete andare in pellegrinaggio nel luogo dove è nata la nostra Costituzione, andate nelle montagne dove caddero i partigiani, nelle carceri dove furono imprigionati, nei campi dove furono impiccati.
Dovunque è morto un Italiano per riscattare la libertà e la dignità, andate lì, o giovani, col pensiero,
perché lì è nata la nostra Costituzione. »

(Piero Clamandrei, Discorso ai giovani tenuto alla Società Umanitaria, Milano 26 gennaio 1955)

Chi ne cerca una revisione così pesante avrà pensato a questi luoghi? Vi avrà pensato almeno oggi in cui si festeggia la Repubblica? Speriamo di sì ma temiamo di no! In ogni caso, speriamo…
Ma per tornare alla festa della Repubblica chiediamoci anche: in che scenario avviene questa stessa festa? Cosa accade in giro per il mondo?
Mi viene in mente che sono di qualche giorno fa alcune dichiarazioni dell’economista Zingales che, dall’altra parte dell’Atlantico, preannunciava e quasi auspicava l’intervento del MES in Italia. Non possiamo…non possiamo proprio in questo giorno di festa, fare finta di niente e girare la testa dall’altra parte, non possiamo proprio fare finta di non aver combattuto certe battaglie contro l’approvazione del MES, non possiamo proprio fare finta che niente stia accadendo mentre la realtà ci dice che è in atto e sussiste un progetto per cedere la sovranità dell’Italia e trasferirla, da organismi democraticamente eletti ad organismi che invece non lo sono.
Organismi appunto come la Troika e il MES che ne è la strutturazione permanente in Europa. Questo processo di sostituzione è illegittimo, antidemocratico, prepotente, e come tutti i progetti illegittimi, antidemocratici e prepotenti, cerca di non sembrarlo, e, che lo sembri o no, in ogni caso è profondamente sbagliato.
Come cittadini di uno Stato sovrano, come cittadini di una Repubblica, oggi festeggiata, abbiamo il dovere di denunciare l’esistenza di questo processo e il fatto che esso si alimenti di molteplici sviste e leggerezze, di deresponsabilizzazioni e autoassoluzioni, nonché di falsi miti di progresso, di dogmi e superstizioni.
Abbiamo il dovere di avvertire i nostri giovani concittadini che se il progetto va in porto, essi non potranno più essere rappresentati degnamente dalla politica italiana poiché essa, attraverso varie ingegnerie politiche, non ultime le nomine e le immunità (cioè attraverso l’impossibilità di eleggere i propri rappresentanti poiché scelti dalle segreterie di partito, come i senatori per esempio) rappresenterà le decisioni della Troika, cioè di un organismo non democraticamente eletto e quindi non rappresentativo. Abbiamo il dovere di avvertire i nostri giovani concittadini che se il progetto va in porto il loro futuro non sarà più scritto dalla Costituzione ma da persone lontanissime e non elette da nessuno.
Ora, perché sussista la necessità di un intervento del MES (Troika), cioè di un commissariamento, le cose per le banche bisogna che vadano male. A chi imputare la colpa di un simile andamento? Difficile a dirsi quando si approvano leggi che deresponsabilizzano la dirigenza e fanno pagare i danni della pessima gestione ai correntisti! Difficile a dirsi quando questi danni sembrano quasi cercati, chissà, magari proprio per fare intervenire la Troika (ecco come l’attuale strutturazione comunitaria e para-comunitaria crea le premesse di inusitati e immani conflitti di interessi!).
Viene da chiedersi cioè se per caso non si applichino quelle modalità che sfruttano il paradigma chapliniano de “Il monello”, cioè la divisione in due squadre della stessa squadra, con i seguenti compiti assegnati: all’una il compito di spaccare il vetro, all’altra quello di sostituirlo, come nel celebre film. Così si avallano e prendono atto le politiche bancarie fallimentari in Italia (e in Europa), le tendenze autolesionistiche, quelle che creano danni ingenti al Paese, per cui si comincia ad intravedere come necessaria (in vero le alternative ci cono sempre!) l’intervento della Troika (ESM), per sostituire il vetro rotto. E come interverrebbe il MES? Con prestiti ceduti in cambio di rigide condizionalità cioè in cambio del diritto di creare l’agenda politica economica (e non solo economica) Italiana.

A questo punto è necessaria una breve parentesi per riassumere come ci si è creati una gabbia con le proprie mani, come si è arrivati a questo.

Sono incredibili i passaggi che hanno portato a questo! L’Italia di fatto ha avallato l’organismo ESM, durante il governo Monti, non democraticamente eletto, insediatosi su richiesta della BCE (Banca Centrale Europea), con grave e illegittima ingerenza, per sostituire un governo democraticamente eletto (quello dell'ex cavaliere). Ora, dalle interviste, nessuno di coloro che l’hanno approvato aveva neanche letto il trattato ESM. L’Italia si è creata da sola la gabbia nella quale qualcuno adesso vuole rinchiuderla! A niente sono valsi i proclami accorati di chi cercava di mettere in guardia dai rischi di una simile approvazione! Dopo questo l’Italia ha ceduto 60 miliardi di euro a questo organismo (altri 65 sono previsti), in un periodo di grave crisi, di contrazione dei consumi ecc., in cui si poteva usare questa cifra per rilanciare l’economia. Invece (altro comportamento autolesionistico) ce ne siamo privati e probabilmente (cosa che sto cercando di capire da tempo, e che chiedo da tempo) sono stati presi a debito! Da dove? E possibile avere finalmente una riposta? Ci sia data una risposta, per favore!
Così l’Italia potrebbe aver preso a debito una cifra più che consistente per cederla ad un organismo che si muove al di fuori del diritto comunitario, per farseli rendere alla bisogna (sempre a debito, nota bene) dallo stesso organismo e sotto rigide condizionalità, cioè al prezzo dell’abdicazione dell’Italia a scriversi autonomamente l’agenda politica per farsela scrivere dalla Troika, dal MES! E’ un atteggiamento che può essere chiamato semplicemente folle! Non ci sono altri termini per descriverlo! Se avessimo rifiutato l’ESM e ci fossimo tenuti quella cifra ci avremmo guadagnato due volte. Ma a questo porta il bieco e retorico internazionalismo di facciata, a questo porta la retorica dell’interdipendenza, a questo portano le liste di nominati che rispondono solo ai partiti, a questo porta l’atteggiamento di non leggere i trattati che si sottoscrivono. Così sono in molti oggi, quelli che pur avendo approvato l'ESM, celebrano la festa della Repubblica, ma forse adesso è più chiaro, o almeno così si spera, che la cosa è in qualche modo contraddittoria, visto che i conflitti di interesse che la presenza di questo organismo porta in Europa, ed il potere che esso ha  sono tali da mettere in crisi una intera Repubblica. 
Ci credo poi, che il debito pubblico aumenti, e l’Ue (sembra quasi una presa in giro), chiede di ridurre questo debito, quando col progetto ESM ha probabilmente contribuito più di ogni altra cosa ad aumentarlo.
Vorremmo vedere i dati: da dove sono stati presi questi 60 mld di euro? Incidono sul debito pubblico?

Per chiudere la parentesi e tornare a parlare di Repubblica e della necessità di sensibilizzare i giovani alla stessa e alla Costituzione che la definisce e ne fissa i principii, dobbiamo quindi avvertire gli stessi giovani che sono in atto dinamiche di difficile comprensione ma che tendono a ledere la dignità della Repubblica, la sua integrità, la sua autonomia. Dobbiamo dirlo nel giorno della festa della Repubblica, proprio quando si pensa a quanto è costata, la nostra cara Repubblica!

Viva la Repubblica quindi, se viva lo è davvero, se è sovrana, se è libera…per quanto?

Euro o non euro?

Esisteva un tempo un dibattito

Visto che si è tenuto il 21 maggio 2016, un dibattito sull'euro a Napoli, colgo l'occasione per spendere due parole su tale rilevante questione, prima di tornare a scrivere di TTIP.

Dunque, c’è stato un periodo nel quale l’argomento euro era dibattuto quotidianamente anche in televisione. Era interessante seguire il dibattito. Poi però tutto quanto si è sopito, per non dire esattamente spento. E’ divenuto difficile sentirne parlare, e questo non è un bene poiché questo affievolirsi, se in parte può essere dovuto ad un processo spontaneo (tutto si affievolisce...) non sembra, in questo caso, esserlo del tutto. L’argomento è senz’altro uno di quelli maggiormente rilevanti e, visto che i cittadini non hanno preso parte alcuna nel deciderne l’uso di questa moneta sostanzialmente imposta da sapienti imbonitori, e visto anche che, molti degli argomenti usati per far passare liscia l’operazione euro sono stati almeno un tantino ingannevoli, forse è bene che almeno se ne torni a discutere.

Euro o non euro dunque?

Questo è il problema da rilanciare!

Ma, quali sono le opinioni dei rispettivi schieramenti in campo, molto sinteticamente?

C’è chi dice: uscire dall’euro sarebbe un disastro!

C’è chi risponde: il disastro è quello attuale!

Difficile dare torto ai secondi! Comunque la si pensi tuttavia, e comunque stiano le cose, credo che il vero disastro legato all’ipotetica uscita dall’euro sarebbe rappresentato non tanto dall’uscita in sé e per sé, quanto piuttosto dalle ritorsioni che i fautori dell’euro ad ogni costo (pensiero unico dell'euro) metterebbero in campo contro lo Stato che eventualmente ne uscisse.
Siamo sotto ricatto, non dimentichiamocelo: se uscissimo dall’euro sarebbero sonore mazzate! Dopo di che, a mazzate elargite, si direbbe: visto che avevamo ragione, che uscire dall’euro era un disastro?!
Se solo si provasse a non comminare simili mazzate le conseguenze sarebbero decisamente inferiori e solo allora si potrebbe veramente verificare in modo effettivamente scientifico la veridicità dell’una e dell’altra ipotesi.  E’ un po’ come se durante un esperimento scientifico, magari di fisica delle particelle, si andasse a perturbare lo stesso esperimento immettendo improvvisamente negli acceleratori, particelle aggiuntive non richieste e non contemplate inizialmente: i dati sarebbero falsati!
Ma, per tornare all’euro, è abbastanza presumibile supporre che il millantato disastro relativo alla sola uscita(senza mazzate aggiuntive, intendo), sempre ammesso che si possa parlare di disastro, sarebbe radicalmente inferiore a quanto ci viene prospettato dagli stessi fautori dell'euro ad ogni costo, senza considerare il fatto che c’è modo e modo di uscire dall’euro naturalmente e che un’ uscita potrebbe essere fatta in modo concordato, potrebbe e dovrebbe essere fatta con metodo scientifico appunto e non improvvisando ovviamente, proprio per mitigarne gli effetti negativi e favorire il fiorire di quelli positivi tra i quali si può annoverare la ritrovata sovranità monetaria, per esempio.
Ma purtroppo ci sono le mazzate e quelle sì che fanno la differenza! Son quelle che fanno la differenza!!
E son quelle che impediscono l’approccio scientifico!!!

Un ciao anche da me!

Ieri Marco Pannella ci ha lasciati.
Interrompo così temporaneamente, il ciclo degli articoli incentrati sul TTIP, per un doveroso saluto; un doveroso saluto ad un personaggio politico italiano certamente di prim'ordine, un personaggio che ha contribuito in maniera rilevante, direi decisiva, a scrivere la storia d'Italia degli ultimi decenni, soprattutto per quanto riguarda tutta una serie di battaglie civili e per la difesa dei diritti del cittadino.
Sono molte, in vero, le idee che mi separano da lui: dall'idea, per lui centrale, del bipartitismo, per me invece così pericolosamente vicina all'idea di monopartitismo (soprattutto con la Troika oggi così vicina e strutturata), all'idea dell'interdipendenza degli Stati, per lui auspicabile e per me, anche per deformazione professionale, da aborrire poiché in contrasto evidente con l'idea di pensiero autonomo da sviluppare per esempio nei discenti, come sancito dalla stragrande maggioranza dei POF (Piani dell'Offerta Formativa) di ogni Istituto scolastico e quindi con quella concomitante di indipendenza delle idee e di giudizio, cui la didattica deve appunto mirare e cui fa eco l'idea della libertà di pensiero sancita dalla Costituzione. Ritengo infatti che l'idea di interdipendenza, spesso implicitamente evocata dal fatidico: <<nessuno si salva da solo>>, sempre così intriso di un certo tono bullistico e abbastanza surreale, particolarmente se sentito pronunciare da chi magari si proclama 'non religioso' essendo per lo più una espressione legata al concetto di salvezza e quindi ad un concetto che è tipicamente religioso (ma non mi riferisco in questo caso a Pannella), e quella di indipendenza, cui uno Stato sovrano deve secondo me mirare, per difendere i propri principii, le proprie leggi, la propria cultura, la propria storia politica e civile (che potrebbero non coincidere con quelle di altre Nazioni), siano idee diametralmente opposte e, per certi versi, inconciliabili.
Quindi, come dicevo, sono molte le idee che mi separano da lui, idee diverse quindi che sono andate aumentando col tempo. Ma non può essere una onesta e schietta divergenza di idee ad impedire un saluto ad un personaggio che rimane per certi versi straordinario e che mi ha affascinato molto, particolarmente quando ero più giovane.
Va riconosciuta a Pannela e al Partito Radicale, quella forza derivante dal fare appello alla coscienza, che ho sentito spesso assai meno presente in altri partiti e in altri esponenti politici benché magari più titolati di lui che, da questo punto di vista, avrebbe meritato una maggiore considerazione da parte di tutti. Quella forza in particolare è stata forse il suo carisma principale, quel carisma che lo ha accompagnato e gli ha fatto combattere battaglie numerose e dificili, battaglie che spesso ha vinto. Anche noi nel nostro piccolo stiamo combattendo delle battaglie. Non so se piacerebbero a Pannella. Una su tutte, quella per il mantenimento dei più alti livelli possibili di Democrazia. Sentiamo infatti che da più parti essa, la Democrazia, è minacciata.
Ho sofferto nel constatare che intravedevo, ed intravedo, minaccie alla Democrazia in quella strutturazione poco partecipativa (il che non è un fattore irrilevante evidentemente) e poco rappresentativa che è l'attuale Unione europea, cioè dove lui, Pannella, vedeva invece un'espressione, magari potenziale se non in atto, della Democrazia stessa.
Era chiaro per me che altri fattori si andavano quindi ad aggiungere a quelle differenze di idee che già sentivo di avere.
Ma per queste nostre battaglie, anche se non sono quelle che magari avrebbe combattuto lui, quello spirito civile, quell'onestà intellettuale, quella forza della ragione e della coscenza che ha contraddistinto Marco Pannela, speriamo siano presenti anche in noi.
Così, anch'io, mi vorrei unire al coro di saluti che da ieri purtroppo ha accompagnato la dipartita di Marco Pannella!

Un ciao anche da me!

Ancora a proposito di TTIP

Da recenti trasmissioni televisive si apprende che il trattato TTIP, trattato Transatlantico sul commercio e gli investimenti, non avrebbe più parti secretate da tempo. In vero c'è chi afferma questo e chi afferma il contrario. Difficile farsi una opinione in proposito se le versioni non collimano almeno sui dati di fatto.

Vi è chi da il merito di aver tolto i sigilli a Greenpeace, chi lo da alla Commissione, ecc.

In ogni caso è comunque abbastanza inquietante che un trattato di così vasta portata, che un trattato che coinvolgerebbe milioni di cittadini da entrambi i lati dell'oceano, abbia contenuto parti secretate e che si sia dovuto spendere enormi dosi di energia per poterlo leggere inegralmente.

In ogni caso prendiamo atto del fatto che le carte adesso, così ho capito, non sono più segrete.

Qual'è la mia opinione in propostio mi sembra che si possa evincere abbastanza chiaramente dall'articolo precedente ma mi premurerò di fornire opinioni più autorevoli delle mie. Detto questo, se guardiamo a ciò che accade in Europa, alle manifestazioni, ai dibattiti che sono attualmente in corso, ci si accorge di essere di fronte a due posizioni diametralmente opposte, con poche vie di mezzo (pur non essendo del tutto assenti). Queste posizioni appaiono per certi versi inconciliabili. E' per questo stato di cose che si dovrebbe dare voce al popolo attraverso un REFERENDUM.

Cerchiamo quindi di sollecitare, per il trattato TTIP, attraverso tutti i mezzi democratici possibili l'indizione di un REFERENDUM. E' il solo mezzo che possa togliere di mezzo ogni diatriba e molte polemiche.

Questa è la forza dei REFERENDUM!!!

Argomentazioni contro il TTIP

Da dove affrontare l’argomento TTIP, Trattato transatlantico sul commercio e gli investimenti? Si potrebbero ribadire forse certi concetti, quelli espressi circa i contenuti noti (poiché alcuni contenuti sono ignoti, purtroppo, come sappiamo, e ce ne dispiace di non essere messi a parte di questioni così importanti, che ci riguardano così da vicino).

L’assenza di glasnost forse è una spia che la dice lunga al riguardo.
Vi è chi dice che un americano su sei si ammala per intossicazioni alimentari. Ecco, si vorrebbe liberalizzare la vendita anche di quei prodotti che sortiscono questi effetti sulla salute, in assenza di una visione comune sulla stessa salute: finiremo forse per mangiare schifezze che, essendo magari a basso costo – con la crisi imperante – sembreranno appetibili, ma solo economicamente parlando, e lo sembreranno alla classe media in costante discesa. Mancherebbe in questo caso tuttavia, alla classe media una visione lungimirante, ma giustificatamente, poiché chi è in crisi vive alla giornata: quello costa poco, lo compro! Quanto alla salute, beh, ci penserò poi, quando i problemi si manifesteranno...

Ma le cure per gli effetti sulla salute di queste schifezze chi le paga?
Ci informano che tra le parti non c'è neanche una visione comune sui diritti legati al lavoro e che per esempio gli USA hanno ratificato solo due delle otto convenzioni per noi fondamentali sul lavoro. Firmare e condividere anche le altre costituirebbe un passo avanti neel trattative. Altrimenti com’è pensabile di spalancare le porte alla cieca, sul commercio, a chi ha una visione tanto diversa dei diritti sul lavoro? E infatti ci si chiede: non verrebbero ridimensionati anche da noi, questi diritti?
Senza una visione comune sul lavoro, proporre un patto transatlantico di commercio sembra essere del tutto fuori luogo, e dovrebbe essere ritenuto impossibile e inapplicabile da un qualsiasi pensatore di buon senso. Infatti, in generale, mediando tra due posizioni opposte si ottiene una via di mezzo che in materia di diritti, non può essere accettata da chi vedesse deprimere i diritti già esistenti. Questo lo comprende bene chiunque, credo.
Prima di un qualsiasi patto transatlantico quindi, sarebbe bene sviluppare una visione comune su tutti i fronti, tutti, nessuno escluso, e se la visione comune non emerge, non affiora, allora sarebbe bene che ognuno applicasse a casa propria le leggi e le restrizioni, i controlli alimentari e quant’altro ancora ritiene di dover applicare per la salvaguardia della salute dei cittadini, sancita per noi italiani dall’art.32 della Costituzione.
E’ chiaro altrimenti che si andrebbe dritti diritti verso una serie di contraddizioni stridenti e inaccettabili, o verso un allentamento dei controlli o dei parametri sulla salute che diverrebbero più morbidi, abbassando i livelli di guardia e perfino consentendo ciò che oggi, a ragion veduta (e con le leggi vigenti), è vietato. Un po’ come quei cibi per cani e gatti che contengono sostanze cancerogene, ma che sono consentiti dalle leggi perché anche nella civilissima Europa si dormono sonni profondi su tali questioni o si chiude un occhio o forse tutti e due, forse per le solite connivenze. Saranno mica gli stessi a decidere sul TTIP?!
Certo sarebbero tutti argomenti interessanti da approfondire ma quello che vorremmo fare adesso è di osservare la cosa da un’altra angolazione, dall’angolazione della partecipazione alla vita politica e sociale nell'Ue e dell’Ue stessa.
D’altronde per il pieno esercizio del diritto di cittadinanza il punto di vista del cittadino non può e non deve essere ignorato, anche in sede elettorale ed eventualmente referendaria.
E’ inutile, riteniamo, riempirsi la bocca di frasi ad effetto o sollecitare il cittadino al pieno esercizio della cittadinanza, anche attraverso l’acquisizione delle competenze di cittadinanza o delle competenze per l’apprendimento permanente, se poi viene negato di fatto il diritto di votare su questioni sostanziali e di primissimo piano, su questioni fondamentali; la contraddizione è evidente, anzi, stridente!
Affrontiamo quindi l’argomento TTIP dal punto di vista dell’elettore europeo. Se il TTIP è cosa davvero cosa buona e saggia, che male ci sarebbe a proporre un REFERENDUM sul TTIP stesso, da sottoporre ai cittadini europei? Sapranno pur riconoscere cosa è buono e saggio!
Molto spesso ci sono accuse nei confronti dell’Ue e del suo autoritarismo, e del fatto che essa fugga i REFERENDUM come il diavolo l’acqua santa; ecco che l’Ue avrebbe l’occasione d’oro per smentire simili opinioni, proponendo un REFERENDUM sul TTIP, così da far vedere a tutti che quelle sono solo illazioni.
Inoltre, le ragioni di chi chiede un REFERENDUM sono nella fattispecie più che valide dal momento che il TTIP condizionerebbe una moltitudine di scelte di vita dei cittadini europei, se non gli stessi diritti, senza considerare il fatto che alcuni esperti economisti prevedono per via di questo trattato una diminuzione per l’Europa di circa 1 milione di posti di lavoro, anche a fronte di un aumento del PIL, cosa che sembra contraddittoria, ma che contraddittoria non è se si tiene conto del fatto che la robotizzazione distruggerà più posti di lavoro di quanti ne creerà. Quindi vi sono conseguenze dirette e conseguenze indirette, tali da giustificare, ed anzi richiedere a gran voce, l’indizione di un REFERENDUM!
Chi si dichiara a favore della Democrazia ha la possibilità di dimostrare a tutti, quanto effettivamente si creda in questa stessa Democrazia.
La perplessità però nasce dal fatto che questo Trattato ha delle parti segrete!
Ma vi siete mai chiesti come mai vi sono delle parti segrete?
Firmereste mai una cambiale in bianco o un contratto con clausole segrete, così, alla cieca?
Chi si dichiara a favore della Democrazia dovrebbe essere tenuto a dimostrarlo coi fatti e non a parole. Ma chi è autenticamente a favore della Democrazia aspira in modo del tutto naturale ad informare a dovere tutti i cittadini (il maggior numero possibile) sui contenuti di ciò che è oggetto di discussione democratica. Se non si sa neanche ciò di cui si discute come si può prendere una posizione?
Per questo è abbastanza chiaro che il TTIP non è, almeno nelle intenzioni iniziali, qualcosa che si voglia far divenire oggetto di discussione democratica, e questo già stride con le dichiarazioni di principio della stessa Ue, cosa che dovrebbe mettere sull’allarme e far drizzare le antenne. Anzi, appare abbastanza evidente che fin dalle prime battute questo trattato è ritenuto oggetto di discussioni elitarie, da ristretto circolo di sedicenti intenditori.
Ma il fatto che il TTIP non sia almeno nelle intenzioni iniziali qualcosa che sia oggetto di dibattito aperto e democratico, non è detto che non lo possa divenire, almeno così si spera…
Tra i promotori, è inutile dirlo tanto è palese, in gioco c’è la stessa immagine di paesi democratici.
Democrazia, non può essere soltanto la parola magica che fa strappare l’applauso nelle piazze o nei congressi, deve essere qualcosa di autentico e di concreto, deve coincidere con la nozione di diritto e di rispetto, in tutte le sue declinazioni possibili e immaginabili. Se così non dovesse essere prima o poi i cittadini se ne accorgerebbero, avvertendo la palese dissonanza.

Chi si proclama campione di Democrazia (e ancor di più, esportatore di Democrazia), non può non tener conto del fatto che un trattato di così vasta portata, non può essere discusso soltanto da un ristretto gruppo di persone, forse neanche disinteressate, ma deve diventare oggetto di discussione anche tra il popolo, e non solo, deve essere il popolo a decidere su di esso, deve essere il diretto interessato a decidere se deve essere sì o deve essere no!
D’altro canto esportare Democrazia ed esportare prodotti non è esattamente la stessa cosa.
Si faccia dunque partecipare il diretto interessato, il popolo!
Chi si proclama campione di Democrazia ha quindi un’occasione d’oro per manifestare la sua fede nella stessa, un’occasione concreta per dimostrare l’amore che si ha nei suoi confronti! E lo si può fare innanzi tutto togliendo il segreto da quelle parti del trattato che sono ancora attualmente secretate e poi proponendo che su tale questione (TTIP) si interpellino i cittadini, si interpelli il popolo.
Altrimenti se per qualcuno si deprime l’immagine di campione di Democrazia, se essa ne risulta drasticamente ridimensionate se non del tutto evaporata, quantomeno non ci si stupisca troppo!
Per il TTIP sia indetto un REFERENDUM!!!

Sempre al sostegno delle critiche costruttive

Il ruolo dell'insegnante, richiede ovviamente i suoi sforzi, i suoi tempi, le sue energie. Tuttavia mentre cerco di interpretare al meglio il ruolo di docente supplente dell' organico potenziato, non dimentico di essere un cittadino della Repubblica italiana, e in quanto tale (e solo in quanto tale) cittadino dell'Ue, e non perdo di vista gli interessi e le passioni civili che in vario modo hanno contraddistinto gli articoli di questo Diario. E certamente cerco di farlo coerentemente con quanto espresso fin'ora. E' chiaro però che il tempo che potevo dedicare prima alla stesura degli stessi articoli si è abbastanza ridotto, così non è pensabile di riuscire a pubblicare con la stessa intensità di prima a meno di non trovare delle energie supplementari o qualche tecnica speciale o semplicemente una maggiore capacità di sintesi. Ma spesso scrivo anche al di fuori del Diario Elettronico, magari in forme provvisorie che richiedono una limatura, e tuttavia che si depositano nella memoria del calcolatore, nutrendosi in qualche modo con gli altri documenti precedentemente depositati, in attesa di questo perfezionamento in vista di una sempre possibile pubblicazione. Sono magari appunti fugaci, brevi ragionamenti, mappe concettuali e via discorrendo, sempre utili a fornire stimoli di vario genere. A volte penso che le giornate dovrebbero essere di quarantotto ore!

Ma vorrei in ogni caso ribadire un concetto altre volte espresso:

sono sempre vicino e al sostegno di chi critica costruttivamento, pareggio di bilancio in Costituzione, Trattato ESM, Fiscl Compact, TTIP, riforme costituzionali ecc. e in generale l'assetto attuale dell'Unione europea; e sono sempre al sostegno di chi critica costruttivamente anche chi avalla, volente o nolente, consapevolmente o no, gli assetti attuali dell'Unione europea, che sono spesso caratterizzati da una certa avversione all'ascolto della popolazione, da una certa avversione al concetto di rappresentatività, e pure da una certa avversione ad uno strumento chiamato REFERENDUM!

Sempre possibili i fraintendimenti...

Si è stati capaci di ben altra solidarietà, in altri momenti, di ben altri sentimenti; si è stati capaci di ben altra sintonia. Forse sono passati quei momenti, chissà?! E questo attuale forse è solo il frutto di fraintendimenti, fraintenidmenti che, per altro, ho sempre riteuto possibili, date le distanze oggettive e i mezzi di comunicazione che si prestano  a simili esiti, nonché ai potenziali interventi di terze parti, ai potenziali interventi, per esempio, dei fraintenditori (lettori sintomali, professionali seminatori di zizzania e quant'altro ancora...). Se ho offeso qualcuno chiedo scusa. Intanto, dispiaciuto, continuo armato dei miei principii...Mi rialzo serenamente, poiché sereno è lo stato d'animo di chi ha passato al vaglio la propria coscienza, cercando conforto nella Costituzione, e in altri studi...

A scanso di equivoci ci tengo a precisare che non mi riferisco in alcun modo ad ambienti di lavoro. L'espressione "distanze oggettive" penso che dissipi da sola questo dubbio. Tuttavia se è utile una maggiore chiarezza, penso che con questa spiegazione tale chiarezza sia arrivata.

Libertà, arte e scienza 2!

<<L'arte e la scienza sono libere e libero ne è l'insegnamento>>

La libertà d’insegnamento espressa nell’art.33 della Costituzione, sancisce anche l’autonomia d’insegnamento nella scuola pubblica intesa come autonomia didattica. Non staremo a ricordare il complesso e articolato percorso legislativo che ha conferito dignità costituzionale a tale autonomia con legge n.3 del 2001, modificando l'art.117 della Costituzione stessa, ma ricorderemo semplicemente alcuni concetti che paiono di una certa rilevanza e sui quali è quindi opportuno soffermarsi qualche istante.

Si ricorda, per esempio, che tale autonomia si configura come autonomia effettiva ma relativa, essendo finalizzata al perseguimento degli obiettivi generali del sistema nazionale di istruzione, nel rispetto della libertà d’insegnamento, della libertà di scelta educativa da parte delle famiglie e nel rispetto del diritto ad apprendere.

Per cui potremmo sintetizzare così:

a) essendo autonomia relativa essa si subordina ai suddetti obiettivi generali del sistema nazionale di istruzione;

b) essendo autonomia effettiva essa si espleta attraverso la libertà di insegnamento e in base alla scelta educativa delle famiglie e del diritto ad apprendere.

E' importante sottolineare e tenere conto del fatto che la libertà di insegnamento a sua volta lascia libero il docente di operare delle scelte di carattere metodologico, quelle che ritiene più opportune, per il raggiungimento dei traguardi del sistema nazionale che rimangono imprescindibili.

Per quanto riguarda il diritto ad apprendere esso ci riconnette con i concetti espressi nel precedente articolo, uscito in data 10 aprile 2016 su questo Diario Elettronico, e questo ci offre lo spunto per una breve estensione del discorso di cui a quell’articolo.
Riprendendo quell'articolo infatti possiamo notare che sono molti i fattori che incidono nella cultura del nostro Paese, così tanti che è perfino difficile enumerarli. Una direttiva ministeriale del Ministero della Difesa, per esempio, datata 12 dicembre 2012, veniva emanata per l'anno 2013. Questa direttiva illustrava in maniera esemplare l'effettiva portata delle dinamiche politiche e culturali in atto sia all'interno sia all'esterno del Paese. La direttiva è lunga e complessa, e non è possibile tentarne un commento esteso in questa sede. Diciamo però che questa direttiva illustrava in maniera esemplare alcune delle dinamniche in atto, dinamiche di carattere sia politico sia culturale. Per questo essa è abbastanza funzionale a fare comprendere il legame che sussiste tra cultura e sicurezza, nazionale e internazionale.
Le dinamiche politiche citate nella direttiva di cui si dice per esempio che << si sommano a trasformazioni culturali molto rapide e capaci di propagarsi a livello globale>> sottolineano il legame di cui sopra. Si comprende bene come sia opportuno che simili dinamiche divengano di interesse anche per gli insegnanti, come debbano costituire quel bagaglio che fonda la responsabilità educativa. Non possiamo addentrarci molto nel documento, per ovvie ragioni di spazio e comunicabilità, ma anche da questa semplice citazione emerge l'importanza strategica di comprendere molto bene queste stesse dinamiche, capaci come sono di plasmare la società da dentro e da fuori, poiché non è neanche detto che i risultati sociali cui potrebbe dare luogo questo processo plastico, per così dire, rappresentino una espressione della Democrazia.
Così possiamo ribadire quanto scritto nell'articolo precedente, cioè che ciò che incide <<nella cultura del nostro Paese, da qualunque parte provenga [...] è suscettibile di essere insegnato e appreso liberamente>>.
Dal momento poi che, come la stessa direttiva ministeriale del Ministero della Difesa tende a dimostrare (o fa capire), queste dinamiche potrebbero plasmare strutture non necessariamente democratiche, diviene evidente che lo studio di ciò che incide nella cultura del nostro Paese coincide con la sua salvaguardia e integrità democratica.
L'insegnamento e l'apprendimento divengono così strumenti per la difesa della Patria.
Ricordiamo a questo proposito che l'art. 52 della Costituzione, citato parzialmente, recita: << La difesa della Patria è sacro dovere del cittadino>>. Quindi è sacro dovere anche dell'insegnante italiano, in quanto cittadino italiano soggetto alle leggi costituzionali ed ai diritti ed ai doveri che esse esprimono.

Ne deriva che, non solo l’arte e la scienza sono libere e libero ne è l’insegnamento – tale per cui sussiste una
effettiva libertà d’insegnamento su tali materie –, ma anche che, essendo queste materie strettamente legate all’interpretazione delle complesse dinamiche culturali in atto, ed essendo tali dinamiche suscettibili di determinare crisi politiche e sociali all’interno del Paese, per fino a destabilizzarlo, tale insegnamento diviene per certi versi un dovere del cittadino che intenda, come può (e deve), difendere la propria Patria.
Chiunque si trovi ad incidere nella cultura della nostra Nazione, comunque ciò avvenga, non può non tenere conto del fatto che le dinamiche attraverso cui ciò avviene e i contenuti che queste dinamiche immettono nella società, sono suscettibili di essere appresi ed insegnati anche in funzione del sacro dovere di proteggere la propria Patria.
In definitiva quindi, non si tratta semplicemente di riconoscere il diritto di insegnare liberamente la scienza e le arti (in senso lato) ma, collegando questo diritto al dovere dell'art.52 della Costituzione, di riconoscere che ciò, e per le ragioni testé espresse, costituisce (o dovrebbe costituire) addirittura un dovere!

Concludendo:

libertà di insegnamento? Non solo un diritto, bensì un dovere!

Un dovere che esercitandosi nell'ambito di dinamiche che potrebbero mettere in dubbio le conquiste democratiche della stessa Resistenza, si associa a tutte quelle forze che di questa Resistenza sono state le protagoniste!

VIVA LA LIBERAZIONE!!!

Libertà, arte e scienza

<< L’arte e la scienza sono libere e libero ne è l’insegnamento >>

Così recita l’art. 33 della Costituzione della Repubblica Italiana, qui citato solo parzialmente.

Sarebbero molti i commenti che da questo articolo potrebbero scaturire. Ma vorrei circoscrivere i commenti, limitarli nel numero, per sottolineare solo alcuni aspetti, chissà, forse dati per scontati, forse no (non lo so), ma che probabilmente giova ribadire: il rapporto che sussiste tra libertà d'insegnamento e libertà d'apprendimento.

Dal momento che non può sussistere libertà d’insegnamento senza un uditorio, senza degli ascoltatori, senza degli allievi, dei discenti, ecc. ne scaturisce che non può sussistere libertà d’insegnamento senza una equivalente libertà d’apprendimento.
Libertà d’insegnamento e libertà d’apprendimento quindi sembrano proprio coincidere.
Una dimostrazione plastica di ciò è data dal fatto, per esempio, che qualsiasi cittadino italiano può assistere (ha iòl diritto di assistere) a lezioni universitarie del tutto liberamente, ed apprendere ciò che vi viene insegnato. Ciò che il cittadino italiano non può fare è dare gli esami relativi a quella lezione o a quella serie di lezioni (a quel corso insomma), se prima non si è iscritto proprio a quel corso specifico. Quindi non può nemmeno conseguire alcun titolo inerente alla stessa lezione, serie di lezioni o corso specifico, né la relativa laurea, senza questa iscrizione. Per il resto è libero di apprendere, sì, è libero di apprendere da ogni lezione cui desidera assistere.
Chiunque vada ad incidere nella cultura del nostro Paese, in qualunque modo questo avvenga, incide nella cultura di un Paese e di un popolo che ha deciso che la scienza e l’arte sono libere e che libero ne è l’insegnamento e quindi anche l'apprendimento.
Chi incide nella cultura del nostro Paese ignorando questo articolo non per questo è tenuto a non rispettarlo né tantomeno è tenuto a non rispettare chi lo osserva.
Ciò che incide nella cultura del nostro Paese, da qualunque parte provenga, vuoi che si tratti di arte, in tutte le sue sfumature, estensioni e declinazioni, vuoi che si tratti di scienza, in senso stretto e  in senso lato (conoscenza), è suscettibile di essere insegnato e appreso liberamente.


Del caso Telecom

Italia sistematicamente umiliata. Non è in grado di mantenersi alcuna azienda. Questo è il gioco del rubamazzo! A questo porta, tale gioco! Ed è per via di questo gioco che le aziende è bene che rimangano statali, soprattutto quando è in gioco la sicurezza nazionale.

Telecom in questo senso sembra costituire un esempio emblematico poiché sembra che stia per passare in mani francesi. Per Santa Giovanna d’Arco, che ciò non accada!!!
Anche perché gli estremi per evitare che questo accada ci sono, e forse ci sarebbero anche le risorse se le si cercasse. Ma è necessario un cambio di mentalità per attivare quest’ultime, è necessario che l’Italia si metta in testa di fare sistema, di allearsi con se stessa, di trovare le sinergie, di costituire una propria ‘Werkbund’ .
Se si pensa a questo è perché lo Sato italiano non sembra avere voglia di farsi avanti in questa vicenda e così ci si chiede se al posto dello Stato non si debba ricorrere all’intervento di altre forze nazionali.
Ma Intanto è necessario dire che una Costituzione ce l’abbiamo e che lo Stato altro non dovrebbe fare se non leggerla ed applicarla. Infatti questa Costituzione ha un articolo il 42 che recita, cito parzialmente:

<<La proprietà è pubblica o privata. I beni economici appartengono allo Stato, ad enti o a privati. La proprietà privata è riconosciuta e garantita dalla legge, che ne determina i modi di acquisto, di godimento e i limiti allo scopo di assicurarne la funzione sociale e di renderla accessibile a tutti.>>

Lo Stato ha dunque il diritto di stabilire se qualcosa va contro gli interessi sociali del Paese. E questo diritto è ancora maggiore quando in gioco vi è addirittura la sicurezza nazionale. Le comunicazioni sono troppo importanti per una Nazione, tanto importanti che evocare la sicurezza nazionale non è una cosa destituita di fondamento. Le comunicazioni sono certamente un fattore di sicurezza.
E se in gioco vi è la sicurezza nazionale è necessario fare appello anche ad un altro articolo della Costituzione, il 52, che cito sempre parzialmente:

<<La difesa della Patria è sacro dovere del cittadino>>.

Ma naturalmente si deve riconoscere agli altri ciò che si chiede per se stessi! Cioè se è vero che le comunicazioni e le telecomunicazioni sono un aspetto della società che è riconducibile alla sicurezza nazionale, vuol dire che questo deve essere vero per tutti e che probabilmente in materia di comunicazioni e telecomunicazioni nei giochi d'azienda e in quelli di borsa non si deve andare mai oltre un certo limite, per garantire ad ogni nazione il legittimo controllo di un aspetto particolarmente legato alla sicurezza nazionale.

Se reclami il diritto di controllare appieno le comunicazioni e le telecomunicazioni per te stesso, devi concedere lo stesso agli altri. Chissà, forse in questo senso non c'è stata coerenza da parte di Telecom Italia. Mi sbaglio?

In ogni caso, comunque stiano le cose, e posto che si debba meditare su tutto questo, è sull’onda del sacro dovere di cui sopra che ci si deve sentire sospinti a fare qualcosa per la nostra Nazione, perché la gestione delle comunicazioni in Italia rimanga in mani italiane; tutti gli italiani sono chiamati in causa, nessuno escluso, ed è sull’onda di questo ‘sacro dovere’, che è dovere, ed è sacro appunto, che ci si può sentire sospinti a citare chi questo dovere l’ha sentito come sacro, appunto, qualcuno come Santa Giovanna d’Arco, che Dio l'abbia in Gloria! Patrona di Francia, proprio in nome del fatto che ella ha lottato per risollevare la sua Patria dall’umiliazione che gli veniva inflitta e comminata, ci si può sentire sospinti a chiedere che una Nazione che ha visto questo intervento realmente divino, in soccorso di una umiliazione tanto grande, non si prepari a perpetrare umiliazioni simili ad altri.
Per Santa Giovanna D’Arco, che ciò non accada!!!

I difetti delle privatizzazioni

Privatizzare significa rendere i clienti succubi delle decisioni dei privatizzatori che, come sappiamo perseguono il profitto certamente molto più di quanto perseguano il bene comune.

Ma veniamo ai fatti: Telecom (TIM), raddoppia per la seconda volta nel giro di poco tempo le tariffe del telefono fisso, di casa, portandole da 5 centesimi al minuto senza scatto alla risposta a 20 centesimi al minuto con 20 centesimi di scatto alla risposta, nel giro di un paio di anni.
Il primo minuto di conversazione costerà quindi 40 centesimi di euro; 0,40 X 1936,27 lire = 774,508 una cifra che si avvicina consistentemente alle mille lire al minuto! Una cosa che è parsa a molti una follia. E sa a molti è parsa una follia una ragione probabilmente c’è.
Ve l’immaginate se al tempo della SIP avessimo speso mille lire al minuto per il fisso!
Che cosa sarebbe successo? Il fatto è che allora l’idea del servizio al cittadino era ancora una idea imperante, preminente, significativa, che aveva un certo peso e questo sarebbe bastato ad impedire una simile deriva delle tariffe.
Ecco che cosa significa perdere il controllo pubblico su un servizio che i cittadini italiani di varie generazioni hanno contribuito a costruire con le proprie tasse. E questo discorso vale purtroppo per molte altre cose.
Siamo ancora convinti che le privatizzazioni facciano bene a i cittadini comuni?
Cerchiamo di imparare che quando abbiamo una azienda pubblica profittevole, perderla significa perderne per sempre il controllo delle politiche aziendali, divenire succubi delle scelte degli altri, perdere per sempre i profitti che ne derivano, tutte cose che fanno pensare ad un regresso e non ad un progresso. Privatizzare insomma significa perdere un vantaggio per molti, e consegnare un vantaggio per pochi. Il fine sociale di certi servizi viene snaturato anche in paesi che hanno Costituzioni (così poco comprese…) che si basano su un profondo valore sociale e collettivo.
Come contribuente dello Stato, come cittadino che ha vissuto gli anni della SIP, questa decisione di quadruplicare le tariffe risulta essere uno schiaffo, uno schiaffo perpetrato dal più forte nei confronti del più debole costretto ad assistere impotente, e a subire scelte a proprio danno, senza poter fare niente così da rimpiangere quei tempi quando ciò non sarebbe stato possibile, perché vi era il concetto dell’equità sociale e quello di bene nazionale, non del profitto ad ogni costo, che è spesso anche un costo sociale.
Questo aumento delle tariffe sul fisso pare avvenga per costringere sostanzialmente gli utenti a passare ad altri tipi di offerte. I due principali benefici che normalmente si affidano al regime di concorrenza, cioè a dire la diminuzione delle tariffe e la libertà di scelta dei cittadini sembra proprio che ne risultino estremamente danneggiate. Tutto questo dovrebbe fare a lungo riflettere.
Poiché non c’è dubbio alcuno che qui le tariffe aumentino e che la libertà di scelta diminuisca. Forse c’è qualcosa che non è stato valutato attentamente, forse si è passati sopra qualche diritto dei cittadini senza accorgersene. Altrimenti come si spiega questo fatto?
A proposito di raddoppi, e rimanendo nell’ambito Telecom (TIM) anche il costo del bollettino postale pare che raddoppi, e pare che avvenga sostanzialmente per costringere i clienti alla domiciliazione bancaria.
Governo e privati di questi tempi sembrano lavorare in stretta sintonia a danno delle fasce più deboli, e a favore delle già privilegiatissime BANCHE, diminuendo le possibilità di scelta degli utenti e clienti, possibilità che sono il sale della Democrazia. E’ recente per esempio la notizia del regalo fatto dal governo alle BANCHE sull’esproprio facile, dopo quello sul salvataggio dall’interno. Evidentemente, tutt’altro che dispiaciuti per i recenti espropri fatti perpetrare dalle Banche ai piccoli investitori illusi dall’ipotesi di profitti facili, il Governo continua convinto più che mai a favorire il più forte. Meno male che dovrebbe essere a maggioranza di sinistra!
La direzione intrapresa è questa: tutti sintonizzati (governo e grandi capitali) per aumentare il potere e i privilegi di chi ne ha già moltissimi, cioè per aumentare potere e privilegi delle BANCHE, a danno di chi, di privilegi, ne ha pochissimi. Siamo di fronte ad un nuovo medioevo! E questa non è la sola spia ad indicarcelo.
Benché rimanga persuaso che le privatizzazioni talvolta (non sempre) possano essere anche un bene, sono ben lontano dal fare di questa opinione una fede assoluta o una religione, errore in cui molti purtroppo incorrono, errorre che talaltri minimizzano con espressioni del tipo: Il capitalismo è il sistema meno peggio, il male minore. E possibile, ritengo, che si possa avere anche una maggiore fantasia, un maggior spirito critico ed in definitiva essere maggiormente propositivi. Il bene di una privatizzazione dipende da molte cose, dal come, dal cosa, dal quanto e dal quando...Senza tutta una serie di prerequisiti spesso si trasformano in un danno.
Anche in questo caso si dimostra infatti come le privatizzazioni creino un danno sociale e non un beneficio.
Per un danno sociale a centinaia di migliaia di famiglie pochissimi otterranno cospicui benefici.
Anche qui si sfrutta la privatizzazione per creare percorsi obbligati e colpire i deboli.
E’ possibile che si possa aumentare a proprio piacimento le tariffe di quanto si vuole?
Che cos’è questo arbitrio? E i tanto decantati benefici per la collettività derivanti dalle privatizzazioni dove dovrebbero essere? Quali sarebbero?
Forse sarebbe il caso di rileggere la Costituzione e particolarmente l’art. 42, specie dove si dice che rispetto alla proprietà privata (garantita!)la legge determina “i modi di acquisto, di godimento e i limiti allo scopo di assicurarne la funzione sociale […]”. Si parla espressamente di funzione sociale, ma sembra che per molti questo aspetto debba venire decisamente trascurato. Ed anche noi cittadini comuni, ce ne rendiamo conto solo quando qualcuno esercita il proprio arbitrio per mettere le mani nelle nostre tasche e creare un danno sociale per molti a beneficio di pochi, solo quando qualcuno è divenuto così potente da poterci umiliare e costringere a scelte (passare ad altre offerte, dato che il costo del fisso è divenuto meno conveniente di queste altre) che, probabilmente, in un regime di reale concorrenza, potremmo non essere costretti a compiere.